點擊數：1784 時間：2014/09/02
（一）基本案情
2007年10月16日，株洲市房產管理局向湖南冶金職業技術學院作出株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內，在拆遷許可期內未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動神農大道建設項目。2010年7月25日，株洲市發展改革委員會批準立項。2011年7月14日，株洲市規劃局頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規劃的神農大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農大道地面10余米，部分房屋在神農大道建設項目用地紅線范圍內。2011年7月15日，株洲市人民政府經論證公布了《神農大道項目建設國有土地上房屋征收補償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經社會穩定風險評估為C級。2011年9月30日，株洲市人民政府發布了修改后的補償方案，并作出了[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補償。
楊瑞芬不服，以“申請人的房屋在湖南冶金職業技術學院新校區項目建設拆遷許可范圍內，被申請人作出征收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置補償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復議。復議機關認為，原拆遷人湖南冶金職業技術學院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請人依據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定征收申請人的房屋并不違反法律規定。申請人的部分房屋在神農大道項目用地紅線范圍內，且房屋地平面高于神農大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內容適當，且作出前也履行了相關法律程序，故復議機關作出復議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷《征收決定》。
（二）裁判結果
株洲市天元區人民法院一審認為，關于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》主體和內容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號《房屋拆遷許可證》已失效，神農大道屬于新啟動項目，兩份文件并不存在沖突。關于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農大道項目用地紅線范圍內，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農大道地面10余米，不整體拆除將產生嚴重安全隱患，整體征收拆除符合實際。楊瑞芬認為神農大道建設項目沒有取得建設用地批準書。2011年7月14日，株洲市規劃局為神農大道建設項目頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬認為株洲市規劃局在復議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據。株洲市規劃局在復議程序中出具的說明系另一法律關系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實清楚，程序合法，適用法律、法規正確，判決維持。
株洲市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動神農大道建設項目，株洲市規劃局于2011年7月14日頒發了株規用[2011]0066號《建設用地規劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農大道建設項目用地紅線范圍內，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項規劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農大道地面10余米，如果只拆除規劃紅線范圍內部分房屋，未拆除的規劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應有的價值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償符合實際情況，也是人民政府對人民群眾生命財產安全擔當責任的表現。判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規劃紅線范圍內,則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規劃的部分一并征收，該行為體現了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。